Personen

Als een ‘persoon’ een rechtspersoon is? Wat is dan uw werkelijke identiteit?

Stel dat het woord ‘persoon’ (per definitie) verkeerd is geïnterpreteerd. Stel dat in onze samenleving een ‘persoon’ een RECHTSPERSOON is, een ding, een kunstmatig construct en geen ‘levend wezen’? Stel dat u zich zalig onbewust bent van deze misleiding en werkelijk gelooft dat u een ‘persoon’ bent.

Wat als uw overheid een ‘persoon’ als een rechtspersoon beschouwt ? En wat als u, zonder uw medeweten of toestemming, wettelijk verantwoordelijk bent voor een rechtspersoon die uw naam draagt? En u daardoor gebonden bent aan regels en wetten die bedoeld zijn om handel te reguleren, niet levende mannen en vrouwen?

Welke nadelige gevolgen kunnen er voortvloeien uit uw onwetendheid? En wie zou er baat kunnen hebben bij dit misverstand? Laten we eens kijken.

Dus wat is een persoon? Is een persoon een ‘ding’, een rechtspersoon of een ‘levend wezen’? Dat moet duidelijk zijn.

In dit artikel wordt het concept van de ‘persoon’ onderzocht en wordt ons systeem van ‘identificatie’ ontmaskerd als een verfoeilijke en verachtelijke misdaad.

“Ik ben die persoon”
Stel je voor dat je bij de receptie van je gemeentehuis aankomt en je wordt gevraagd of je een identiteitsbewijs hebt. “Ja, geen probleem”, zeg je, terwijl je je foto-ID-kaart of paspoort laat zien en zegt: “Ik ben de persoon.”

Stel dat een ‘persoon’ in werkelijkheid een RECHTSPERSOON is. Hebt u er niet net mee ingestemd om namens die ‘kunstmatige persoon’ te handelen in uw hoedanigheid van ‘levend wezen’? Heeft u er niet net mee ingestemd om de misleiding voort te zetten? En aangezien u hebt ingestemd met deze monsterlijke misleiding, zou het u dan verbazen dat gecorporatiseerde ‘overheden’ die toestemming gebruiken om u te behandelen als een RECHTSPERSOON, een kunstmatige ‘persoon’, in alles wat ze doen en in elke rechtbank in de wereld? Schokt het u dat de ‘overheid’ elke zelfzuchtige medewerking eist waar ze mee weg kan komen? Dat ze eigenaar is van uw rijbewijs, uw paspoort, uw geboorteakte, uw kinderen, uw opleiding, hun opleiding, uw gezondheid, uw eigendomstitel, uw auto?

En hoe zou u zich voelen als u erachter zou komen dat u elke keer dat u het woord ‘persoon’ gebruikt, een crimineel misleidende juridische perversie goedkeurt die aan de basis ligt van de meest afschuwelijke misdaad in de menselijke geschiedenis: de diefstal van uw leven, uw identiteit, uw vrijheid en die van uw familie en vrienden?

Wat is een “persoon?
Oxford Dictionary definieert ‘identificatie’ als:

“een middel om de identiteit van een persoon te bewijzen , vooral in de vorm van officiële documenten”. [nadruk toegevoegd]

Google geeft een veelvoud aan antwoorden op de vraag: “oorspronkelijke betekenis van persoon?” 

OORSPRONG Middelengels: van Oud-Frans ‘persone’, van Latijn persona, ‘acteursmasker, personage in een toneelstuk’, later ‘mens’

Laten we teruggaan naar de Latijnse oorsprong: persona, acteursmasker, personage in een toneelstuk. Het woord ‘person’ duidt op een masker, een verondersteld personage, een soort verhulling, iets onder de dekens dat alleen door zorgvuldig onderzoek aan het licht kan komen.

Wat zou het woord ‘persoon’ eigenlijk kunnen verbergen?

Laten we beginnen met het definiëren van de juridische betekenis van het woord ‘persoon’. Er zijn twee personen in de wet: een ‘natuurlijke persoon’ en een ‘kunstmatige persoon’.

Natuurlijke personen
Laten we proberen “Natuurlijk persoon” te definiëren. Google heeft verschillende definities gevonden:

een mens, natuurlijk geboren, versus een wettelijk gegenereerde rechtspersoon.
Met ‘natuurlijk persoon’ wordt een mens bedoeld, en niet een rechtspersoon die wettelijk is opgericht, zoals een vennootschap onder firma, een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, een vennootschap onder firma, een commanditaire vennootschap, enz.
Een natuurlijk persoon is iedere menselijke persoon, die rechtsbevoegd is vanaf het moment van de geboorte.
Een levend, ademend menselijk wezen, in tegenstelling tot een rechtspersoon zoals een bedrijf.
Een levend mens. Rechtsstelsels kunnen rechten en plichten aan natuurlijke personen verbinden zonder hun uitdrukkelijke toestemming .
Alle bronnen zijn het eens over het begrip “mens”, maar de meningen lijken veel te verdeeld om een ​​”natuurlijke persoon” eenduidig ​​te definiëren. Er zijn talloze nuanceringen en diskwalificaties; geen ervan is definitief.

Verder onderzoek bracht de website natural-person.ca in beeld, vooral omdat er een aantal waarschuwende woorden op staan.

Twee sleutelwoorden die in bijna elk statuut opnieuw worden gedefinieerd, zijn de woorden “persoon” en “individu”. Er zijn in de wet slechts twee “personen”: een mens, en al het andere: een natuurlijk persoon is een rechtspersoon voor de mens. Een rechtspersoon is een rechtspersoon die geen mens is.
Heb je het gezien?

In bijna elke wet worden twee soorten “personen” genoemd, en beide zijn rechtspersonen; één voor het levende wezen, en één niet-levend wezen. Maar is het u opgevallen dat er niet staat dat een “natuurlijke persoon” juridisch “VAN” het levende wezen is, maar een entiteit “VOOR” het levende wezen? Is het logisch dat als de “natuurlijke persoon” een “rechtspersoon” is VOOR een levend mens, “natuurlijke persoon” geen menselijkheid heeft? (Bijvoorbeeld: een deur VOOR een schuur is een deur; het kan niet ook een schuur zijn.)

Wat is er met de “ademhaling” gebeurd? Wat is er met al dat vlees en bloed gebeurd?

Welnu, volgens uw RECHTS positie bestaan ​​vlees en bloed niet. De definitie van de term “natuurlijke persoon” omvat niet de “levenskenmerken” van levende wezens; die “levenselementen” die bewijzen dat leven aanwezig is, zijn gediskwalificeerd. Een “natuurlijke persoon” is iets dat is geconstrueerd om een ​​mens te dienen, en moet dus iets anders zijn dan een mens. Het leeft niet. Deze “natuurlijke persoon” is voor al zijn handelingen afhankelijk van een levend, ademend mens.

Verbaast u dit? En zou het u verbazen als u wist dat u dit onderscheid niet had mogen opmerken… alsof het verhuld is in legaliteit en bedrog?

Persoon of mens?
Laten we dit idee eens nader bekijken.

Er zijn maar twee “personen” in de wet: een mens, en al het andere. Klinkt simpel genoeg. Wat valt er verder nog uit te leggen?

Ieder mens wordt door het rechtssysteem als een “persoon” beschouwd. U bent lid van de (rechts)club van “personen”, en als onbewust lid van die club is er een “natuurlijke persoon” voor u gecreëerd. Deze entiteit verbergt zich onder het masker van “persoon” en deelt, misleidend, uw naam. En als u uw “lidmaatschap” accepteert door uw identiteitskaart te tonen, accepteert en bevestigt u dat u een kunstmatige persoon bent .

Kunstmatige personen
Het woord ‘kunstmatig’ betekent gemaakt of geproduceerd door mensen in plaats van natuurlijk voorkomend, meestal als een kopie van iets natuurlijks. Een ‘kunstmatig persoon’ is dus schijnbaar een door de mens gemaakte kopie – maar waarvan?

Een rechtspersoon is een rechtspersoon die geen mens is, maar voor bepaalde juridische doeleinden op grond van de wet als een natuurlijk persoon wordt beschouwd.

Begrijpt u het al volledig, of cirkelt de wolf nog steeds rond?

De overheid heeft een kunstmatig ding gecreëerd dat niet menselijk is, een rechtspersoon, en heeft dit bestempeld als een ‘kunstmatige persoon’. Overheidswetten creëren ook een ‘natuurlijke persoon’-entiteit, die het ‘levende wezen’ in staat stelt om namens de ‘kunstmatige persoon’ te handelen – en gebonden te zijn aan regels die alleen van toepassing zijn op ‘kunstmatige personen’.

Wat betekent dit?
De meeste mensen zullen erkennen dat er iets niet klopt aan de “overheid”; dat onze huidige sociale structuur ons, of onze ziekelijke omgeving, niet echt ten goede komt. In een wereld van schoonheid en overvloed werken we onredelijk lange uren in betonnen steden, waarbij we onze eigen verlangens opzijzetten om nauwelijks rond te komen. Waarom? Om te passen in een systeem van controle dat al bestond lang voordat ieder van ons geboren werd.

Maar denk er eens over na. Als “het systeem” jou niet ten goede komt, wie dan wel? Het moet in iemands voordeel werken. Alleen jij niet!

En nu beginnen we te begrijpen hoe dit allemaal zo gekomen is.

De overheid is niet dom. Ze erkende dat een echt, levend mens een onmisbare factor was om deze rechtspersoon te activeren, om hem “leven” en activiteit te geven… d.w.z. om enveloppen te openen, te stemmen ter ondersteuning van de overheid, brieven te schrijven, op afroep te betalen, kinderen te laten vaccineren, naar de rechtbank te gaan, een vergunning aan te vragen, registratiekosten te betalen, de afpersingskosten (boete) te betalen voor langer dan 60 minuten parkeren – allemaal zodat de overheid geld kan verdienen aan jouw bestaan. Wat ze onvermijdelijk doet.

Verbaasd? Wees niet verrast. De overheid is tenslotte een bedrijf !

Maar hoeveel mensen weten en begrijpen echt dat wat wij als ‘regering’ beschouwen, geen echte regering is, maar zich slechts als zodanig voordoet? Ze hebben dit feit heel lang goed verborgen gehouden.

Dus wat hebben regeringen nog meer verborgen? Je raadt het al, nietwaar? Personen.

De overheid erkende dat ze deze ‘persoons’-oplichterij moest maskeren en voor het publiek verborgen moest houden. Wie zou er anders meedoen? Zonder uw toestemming (zij het met bedrog) om mee te spelen, om de JURIDISCHE ENTITEIT te vertegenwoordigen, weet de overheid dat ze geen controle over uw bestaan ​​kan uitoefenen. De overheid weet dat ze geen legitiem gezag kan uitoefenen over levende wezens, omdat ze zelf de schepping van levende wezens is. In de natuurlijke hiërarchie overtreft de mens elke dag van de week de institutie.

Om het controlesysteem te vereenvoudigen, ging de overheid terug naar het Latijn… en voilà! Daar was het woord persona – een masker. Het woord paste perfect bij zijn doel! En ​​door de betekenis ervan in het dagelijks taalgebruik verkeerd te interpreteren, accepteren levende, ademende mensen onbewust de verplichtingen die de wet oplegt aan de rechtspersonen die in onze naam zijn opgericht.

De definitie van ‘persoon’ is nu volkomen logisch, toch? Een ‘acteursmasker’, een ‘personage in een toneelstuk’. En welk masker is beter dan een ‘Natuurlijke Persoon’ als brug naar de RECHTSPERSOON – de ‘kunstmatige persoon’? Sterker nog, waarom zou je de ‘natuurlijke persoon’ (een entiteit die ‘voor’ het levende wezen is geschapen) niet voor dezelfde rechtbank plaatsen (woordspeling bedoeld) als de niet-levende ‘kunstmatige’ persoon, zodat advocaten meer knopen kunnen leggen in de strop van het bedrijfsleven waar we vandaag de dag allemaal aan vastzitten?

Door het woord “persoon” handig voor beide entiteiten te gebruiken, heeft de overheid het masker recht onder uw neus verstopt. We zijn ertoe gebracht te geloven dat een “persoon” een mens is – punt uit. Dus accepteren we het juridische eigendom van de “persoon” JURIDISCHE ENTITEIT (opgericht door de overheid) en doen we daarmee afstand van onze fundamentele mensenrechten ten gunste van de wil van de overheid.

Blackʼs Law Fictionary Dictionary (9e editie) zegt het volgende over “kunstmatige personen”:

Kunstmatige persoon. (17c) Een entiteit, zoals een vennootschap, die bij wet is opgericht en bepaalde wettelijke rechten en plichten van een mens heeft gekregen; een wezen, echt of denkbeeldig, dat voor juridische redeneringen min of meer als een mens wordt behandeld… – Ook wel fictieve persoon; rechtspersoon; rechtspersoon; morele persoon genoemd. Vgl. RECHTSPERSOON

Personen, personen, personen! Lees het nog eens. Pauzeer bij elke zin. Laat elke zin even bezinken.

Is jouw ‘persoon’ een “rechtspersoon” die je ontdoet van al je levenseigenschappen, een levenloze entiteit die als “min of meer” menselijk behandeld zal worden? En als “personen” “bepaalde wettelijke rechten en plichten” krijgen, hebben “personen” dan ook onvervreemdbare rechten – rechten die niet afhankelijk zijn van de toekenning of intrekking ervan door de overheid? Je zou toch denken van niet.

Persoonlijk gesproken….
Wikipedia stelt dat identificatie (ID) bedoeld is om “aspecten van iemands persoonlijke identiteit te verifiëren”, en er zijn niet veel mensen die het oneens zouden zijn met die definitie. Denk nu eens aan…

Wanneer een persoon, die niet begrijpt wat ‘persoon’ eigenlijk betekent, zijn persoonlijke identiteitsbewijs aan een ander overhandigt, geeft hij zijn persona op en wordt hij de ‘persoon’ achter het masker. Hij neemt de rol aan van de RECHTSPERSOON ‘persoon’, een masker waarvan hij denkt dat het zijn echte menselijke persoon is.

Het is bijna onmogelijk om niet dagelijks het woord ‘persoon’ te gebruiken. Het is zo diepgeworteld in onze taal, onze gesprekken en zelfs in onze nieuwsberichten.

Bijvoorbeeld: “twee getuigen meldden dat een jongere met hoge snelheid wegreed”.

Definitie van getuige? Een persoon die getuige is van een gebeurtenis, meestal een misdaad of ongeval.

Nog een voorbeeld: “velen waren vreselijk geschokt, sommige omstanders hadden psychologische begeleiding nodig”.

Definitie omstander? Een persoon die aanwezig is bij een gebeurtenis of incident, maar er zelf niet aan deelneemt.

Een ander voorbeeld: “de verdachte verscheen persoonlijk voor de rechtbank ”.

De etiketten en rollen die ons in onze maatschappij worden toegedicht, verwijzen steevast terug naar het woord ‘persoon’, dat, zoals we weten, een RECHTSPERSOON is.

Collectief gesproken….
‘Mensen’ is een verzamelwoord. ‘Personen’ is ook een verzamelwoord. Wat is dan het verschil?

Volgens OxfordDictionaries.com :

De woorden mensen en personen kunnen beide als meervoud van persoon gebruikt worden, maar ze worden niet op precies dezelfde manier gebruikt.

‘Mensen’ is veruit het meest voorkomende woord van de twee en wordt in de meeste alledaagse contexten gebruikt: een groep mensen: er waren slechts een tiental mensen: enkele duizenden mensen zijn herhuisvest.

Personen worden daarentegen tegenwoordig vaak beperkt tot officiële of formele contexten, zoals in: dit voertuig mag twintig personen vervoeren. Personen zonder pas worden niet toegelaten.

Heb je die gezien? Merk op dat “een groep mensen”, “ongeveer 10 mensen”, “enkele duizenden mensen” levende mensen van vlees en bloed beschrijft.

‘Personen’ daarentegen is een aantal individuen die moeten worden geregeerd, beperkt, bestuurd, ‘geautoriseerd’, ‘zonder toestemming’ moeten worden toegelaten (of niet).

Terwijl de linguïstische context veranderde van ‘mensen’ naar ‘personen’, veranderde ook de sociale context van ‘niet geregeerd’ naar ‘geregeerd’.

Personalisme
Wendingen zijn alomtegenwoordig in het thema ‘persoon’, zoals uit het bovenstaande blijkt. Als u echt de kern van een ‘persoon’ wilt achterhalen, dan is een grondig en uitgebreid artikel getiteld ‘ Personalism’ van The Stanford Encyclopedia of Philosophy 1 essentiële (maar geen gemakkelijke) lectuur.

De term ‘persoon’ komt van het Latijnse persona, waarvan de oorsprong terug te voeren is op het Griekse drama, waar het πρόσωπον, of masker, werd geassocieerd met de rol die een acteur in een bepaalde productie zou aannemen. Dit gebruik vinden we vandaag de dag terug in het woord ‘persona’, dat verwijst naar personages in fictieve literatuur of drama, of tweede identiteiten die mensen aannemen om zich in bepaalde sociale contexten te gedragen.

De introductie ervan in de mainstream van het intellectuele taalgebruik vond echter plaats tijdens de patristische periode, met name in de pogingen om centrale waarheden van het christelijk geloof te verduidelijken of te definiëren. Deze discussies concentreerden zich voornamelijk op twee doctrines: de Drie-eenheid (drie ‘personen’ in één God) en de incarnatie van de tweede persoon van de Drie-eenheid (de ‘hypostatische’ vereniging van twee naturen – goddelijk en menselijk – in één ‘persoon’ ).

Ziet u hier een trend? Gedurende de patristische periode werd het woord ‘persoon’ gecultiveerd om scheiding of meervoudige identiteiten aan te duiden.

In een latere alinea wordt het beschreven als:

… ongrijpbaar concept dat in sommige opzichten de oorspronkelijke connotaties van exterioriteit in de vroege betekenissen van ‘masker’ en ‘rol’ volledig omdraait: persoon gaat veeleer de meest innerlijke spirituele en meest authentieke kern van het unieke individu aanduiden.

Merk op hoe de (innerlijkste spirituele) persona gezien wordt als een element binnen de ʻpersoonʼ, alsof deze losstaat van het individu; alsof de persona een veronderstelde (grotere) belangrijkheid heeft.

Waardigheid
Blijf Personalisme lezen . Nadat je de oosterse, Europese en Amerikaanse invloeden en de geschiedenis van het ‘personalisme’ hebt beschreven, begint de echte boodschap naar voren te komen…

Waardigheid verwijst naar de inherente waarde van de persoon, als een ‘iemand’ en niet slechts ‘iets’, en dit verleent een absoluutheid die niet in andere wezens wordt gevonden.

Ren nog niet weg – er loert hier een tijger. Denk hier eens over na…

Als waardigheid de inherente waarde van een persoon is, dan zijn zelfrespect, trots, eigenwaarde en eigenwaarde menselijke eigenschappen die “iets” in “iemand” veranderen. De “absolutie van die eigenschappen vind je niet in andere wezens”. Verbind de punten en menselijke waardigheid is wat een persoon maakt, toch?

Maar wat zijn die “andere wezens” die geen waardigheid hebben en daarom niet als persoon kunnen worden beschouwd? Zijn het dieren? Laten we eens verder kijken.

Door de uniciteit van personen ten opzichte van alle andere entiteiten te benadrukken, duiden personalisten, beïnvloed door het Thomisme (Thomas van Aquino), de essentiële scheidslijn van de werkelijkheid aan als die welke het persoonlijke en het niet-persoonlijke zijn scheidt.

Nu komen we dichterbij! Suggereert een “niet-persoonlijk wezen” een kunstmatige persoon?

Hier verwerpen klassiek-realistische personalisten het Hobbesiaanse (Thomas Hobbes) idee van waardigheid als de prijs die de staat aan een individu stelt , en sluiten zich eerder aan bij Kant (Emanuel Kant) in zijn bewering dat waardigheid inherent is en zich boven elke prijs plaatst. (Nadruk van mij)

Blijkbaar is er verdeeldheid in de gelederen. Het lijkt erop dat (denkbeeldige) “waardigheid” ooit werd beschouwd als de “prijs die door de staat aan een individu wordt gesteld”, maar de Duitse filosoof Immanuel Kant (22 april 1724 – 12 februari 1804) beweerde dat waardigheid onbetaalbaar is, omdat het inherent is.

Het klinkt alsof Kant er verstand van had! Is er hier sprake van een toonverandering, zoals aanvankelijk het geval leek te zijn? Of besefte Kant dat als je een levenloos wezen als een levend wezen wilt vermommen, je verdomd goed beide waardigheid moet geven, anders heb je je dekmantel verraden?

Het masker
v-for-vendetta-masker-halloween-maskers-cosplay aansluiting op The Stanford Encyclopedia of Philosophy presenteerde de Zwitserse theoloog Hans Urs het volgende standpunt:

Von Balt schreef bijvoorbeeld: “Weinig woorden hebben zoveel betekenislagen als persoon . Op het eerste gezicht betekent het gewoon elk mens, elk telbaar individu. De diepere betekenissen wijzen echter op de uniciteit van het individu, die niet verwisselbaar en dus niet telbaar is.” In deze diepere betekenis kunnen personen, strikt genomen, niet worden geteld, omdat een enkele persoon niet slechts één is in een reeks… en dus verwisselbaar is voor elke andere.

Von Balthasar vervolgt: “Als we onderscheid maken tussen ‘individu’ en ‘persoon’ (en dat zouden we ter wille van de duidelijkheid moeten doen), dan wordt aan de persoon een bijzondere waardigheid toegekend , die het individu als zodanig niet bezit… We zullen spreken van een ‘persoon’… wanneer we de uniciteit, de onvergelijkbaarheid en dus onvervangbaarheid van het individu beschouwen. (Nadruk van mij)

Maar het lijkt erop dat de psychologie van Kant de overhand heeft gekregen.

In een artikel getiteld “Causaliteit versus plicht” schreef romanschrijfster en filosoof Ayn Rand….

Als ‘genie’ een buitengewoon vermogen aanduidt, dan kan Kant een genie worden genoemd vanwege zijn vermogen om menselijke angsten, irrationaliteiten en vooral onwetendheid aan te voelen, erop in te spelen en te bestendigen. Zijn invloed berust niet op filosofische, maar op psychologische factoren.

Om haar standpunt verder te onderbouwen, schreef Rand ook….

Kant bedacht de techniek om irrationele ideeën te verkopen aan de mensen van een sceptisch en cynisch tijdperk, die de mystiek formeel hebben verworpen zonder de beginselen van rationaliteit te begrijpen.

De techniek is als volgt: als je een schandalig slecht idee (gebaseerd op traditioneel aanvaarde doctrines) wilt verspreiden, moet je conclusie schaamteloos helder zijn, maar je bewijs onbegrijpelijk. Je bewijs moet zo’n wirwar van ontwijkingen, dubbelzinnigheden, vertroebelingen, omschrijvingen, non sequiturs, eindeloze zinnen die nergens toe leiden, irrelevante bijzaken, clausules, subclausules en subsubclausules, een minutieus uitvoerige bewijsvoering van het voor de hand liggende, en grote delen van het willekeurige dat er als vanzelfsprekend in wordt gegooid, erudiete verwijzingen naar wetenschappen, pseudowetenschappen, de nooit-te-bestaan-wetenschappen, het onnaspeurbare en het onbewijsbare – dit alles berust op een nul: de afwezigheid van definities.

Het bedrijf, Welk groter kwaad?
Laten we eens kijken naar Rands verwijzing naar “het verspreiden van een schandalig kwaadaardig idee”. Welke van de volgende zou het grootste kwaad zijn?

1. Om een ​​buitengewoon slecht idee te verspreiden? Of….

2. Om een ​​bestaand slecht idee zo grondig en uniform aanvaardbaar te maken dat niemand ooit de slechte aard of bedoeling ervan zou herkennen?

Hoe zou je bereiken wat vraag 2 voorstelt? Hoe zou je een slecht idee grondig vergoelijken?

Er zijn geen prijzen voor het juiste antwoord; je zou de gedachte dat het idee in de eerste plaats slecht was, verdrijven; het acceptabel maken, normaliseren, verdoezelen, de woorden veranderen zodat ze iets anders betekenen, of zelfs de woorden volledig verwijderen. En omdat dit grondig en uniform moet gebeuren, zou je de meest ontvankelijke zenuwen raken met de meest gangbare middelen die je tot je beschikking hebt.

Schrift schrobben
Voor aanwijzingen kunnen we terugkijken in de geschiedenis, vóór de tijd van de vele filosofen die in het artikel van Stamford University worden genoemd, met name naar de Wycliffe-bijbel (1380) (door LAMP POST Inc. 2008)

1. Jakobus 2 vers 9:

Maar indien gij personen aanneemt, doet gij dit en wordt door de wet verworpen als overtreders.

2. Romeinen 2:11

Want het aanvaarden van personen is niet hetzelfde als God.

3. Handelingen 10:34

En Petrus deed zijn mond open en zei: Hij had ontdekt dat God geen personen aanneemt.

Dit is geschreven in 1380. Er was in die tijd geen televisie en geen internet. Geen e-mails, faxen of zelfs maar een kopieermachine. “Wat is een typemachine…”, zou je kunnen vragen, “laat staan ​​een Biro?”

Maar er waren filosofen, die de fundamentele aspecten van de aard van het bestaan ​​onderzochten en de mens een allesomvattend beeld van het leven gaven, dat als basis en referentiekader diende voor al zijn handelingen, mentaal of fysiek, psychologisch of existentieel.

Zelfs zonder een gedetailleerde vertaling is het uit de bovenstaande 1380 Bijbelcitaten overduidelijk dat ‘personen’ op zijn zachtst gezegd geen acceptabel idee voor God was. “God is geen aanvaarder van personen” en “aanvaarding van personen” is “synne”.

Filosofen waren het daar niet mee eens. Immanuel Kant, en anderen na hem, besloten dat “personen” waardigheid moesten krijgen, zelfs ten koste van individuen – van levende mensen.

Dat is toch zeker in strijd met de hierboven aangehaalde geschriften! Hebben deze kerels de rollen omgedraaid, psychologisch en filosofisch? Hebben ze een bestaand kwaadaardig idee zo grondig en uniform aanvaardbaar gemaakt dat niemand ooit de schandalig slechte aard of bedoeling ervan zou herkennen?

Laten we nog meer bewijsmateriaal bekijken…

Laten we exact dezelfde referenties nemen als hierboven – dit keer uit de (King James Bijbel) KJB gedrukt door Hodder & Stoughton voor de International Bible Society NIV © editie 1995.

1. Jakobus 2 vers 9:

Maar als u favoritisme toont, zondigt u en wordt u door de wet veroordeeld als wetsovertreder.

2. Romeinen 2:11

Want God kent geen partijdigheid.

3. Handelingen 10:34

Toen begon Petrus te spreken: “Nu besef ik hoe waar het is dat God geen onderscheid maakt tussen mensen…”

Vergelijk nu de 1380 citaten met hun equivalenten uit 1995. Drie keer is het woord ‘persoon’ verwijderd. Drie keer is het woord ‘favouritisme’ vervangen.

Laten we dit idee verder onderzoeken…

Ten eerste verklaart God dat personen zondaars zijn en niet acceptabel. Wanneer iemand een persoon aanneemt of een veronderstelde rol speelt, is dat een vorm van ‘verbergen’.

625 jaar later heeft God blijkbaar bedenkingen. ‘Favoritisme’ is nu de zonde, en ‘personen’ zijn nu niet meer te classificeren, even acceptabel als alle anderen, en verlost van zonde. Het kwaad van ‘personen’ waar God eerst voor waarschuwde, is op wonderbaarlijke wijze volledig verdwenen. Nu betekent je leven, je ‘waardigheid’, je ‘inherente waarde’ die je definieert als ‘iemand en niet slechts iets’, allemaal niets meer – omdat ‘God geen favoritisme toepast’.

Hoe slim is dat? En hoe moreel en crimineel verwerpelijk?

Tegenwoordig worden ‘kunstmatige personen’, ondanks wat God in het verleden ook gezegd mag hebben, als volkomen acceptabel beschouwd, omdat favoritisme de nieuwe zonde is. Hetzelfde geldt voor natuurlijke personen, rechtspersonen, rechtspersonen, morele personen en zelfs RECHTSPERSONEN.

Dus… wie bent U?
Wanneer u met de overheid en de wet te maken krijgt, wordt u dan behandeld als een ʻkunstmatig persoonʼ, een ʻnatuurlijk persoonʼ of als uw echte, levende, ademende zelf?

Voert u de bevelen van overheden uit? Voldoet u aan al hun wetten en regels? Ondergaat u elke regel en elk voorschrift? Stemt u in met elke financiële belemmering en onze voortdurende schuldenlast? Accepteert u elke vorm van sjoemelen met de winst en onverantwoordelijkheid van het bedrijfsleven voor het milieu? En buigt u voor een staat van tirannie en militaristische terreur?

Hoeveel miljoenen van ons luisteren, gaan zitten, betalen en houden hun mond… en leren onze kinderen vervolgens dat de overheid er is voor hun persoonlijke bescherming en voordeel?

Waarom geloven we zo vurig dat we een klein kaartje bij ons moeten dragen om ons bestaan ​​te bewijzen, terwijl het aanbieden van dat legitimatiebewijs niets meer inhoudt dan akkoord gaan (met de overheid) dat je je zult gedragen als iets dat je niet bent?

Waarom huilen iedere week duizenden mensen tranen van bloed als hun identiteitsbewijs of rijbewijs wordt afgenomen, terwijl die kaart vanaf dag één aan een ʻkunstmatig persoonʼ toebehoorde en hen definieerde?

Bent u ervan overtuigd dat u de ‘kunstmatige persoon’ bent die de overheid zo slim vermomt met een woordgrap?

Begrijpt u hoe strafbaar het is om u van uw ‘levenseigenschappen’ te beroven, of welke omgekeerde moraal een dergelijk plan met zich meebrengt?

Bent u een levend wezen van vlees en bloed? Of een ‘kunstmatig persoon’ die uw identiteitsbewijs elke keer dat u het toont, goedkeurt?

Uw toestemming
Waar hebt u ooit op een identiteitskaart gezien dat er geschreven of gecodeerd stond dat u een levend wezen bent, met uitsluiting van alle anderen?

Dat is niet zo. En snapt u waarom niet? Als anderen niet uitdrukkelijk worden uitgesloten, kunnen rechtspersonen, natuurlijke en rechtspersonen, ook op dezelfde manier worden geïdentificeerd.

Als kaartdragende ‘persoon’ wordt u niet anders beschouwd dan een ‘natuurlijke’ of ‘kunstmatige persoon’. U hebt dezelfde rechten als een rechtspersoon. Elke keer dat u uw identiteitskaart aanbiedt, geeft u de overheid toestemming voor deze regeling. Elke keer dat u een envelop opent die geadresseerd is aan iemand waarvan u denkt dat het u bent, maar die in werkelijkheid de ‘persoon’ is die uw naam deelt, geeft u de overheid toestemming om die ‘persoon’ te zijn – en dienovereenkomstig behandeld te worden.

Vaarwel onvervreemdbare rechten, hallo voorschriften van de overheid!

Uw toestemming om als een ‘persoon’ behandeld te worden is alles wat de overheid van u verlangt. En met deze en vele andere methoden onderwerpt u zich aan al hun statuten, wetten, diefstal en corruptie – allemaal omdat u geleerd is dat uw identiteitsbewijs echt van u is.

Wat bewijst je ‘officiële’ identiteitskaart eigenlijk? Het is geen bewijs van je ware identiteit dat de overheid wil. Wat ze van je willen, is je instemming om te handelen als de ‘persoon’ die ze hebben gecreëerd.

Herinnert u zich de uitdrukking ” toestemming van de geregeerden “? Is de werkelijke betekenis nu duidelijker?

U heeft de sleutel in handen
Ondanks alle leugens, maskers, verduisteringen, vervalsingen, kunstmatigheden, politieke constructies en bloeddorstige corruptie (die door de eeuwen heen aan het licht zijn gekomen), wat blijft er nog onbesmet en smetteloos? Wat steekt er met kop en schouders bovenuit – eenvoudig, puur, eerlijk en zonder verwijten?

U. Het feit dat u leeft.

Sommigen voelen zich incompetent om hun eigen leven te leiden, maar voelen zich uiterst competent om het leven van anderen te leiden. De overheid bestaat enerzijds uit incompetente afhankelijken, maar anderzijds uit strijdlustige en bekwame manipulators.

De overheid is van nature afhankelijk . Uw leven, elke ademhaling die je neemt, is de levenskracht waarvan zij afhankelijk zijn. Uw leven is hun macht, de enige macht die zij hebben. Ze geven je een identiteitsbewijs, alsof je nooit leven had voordat zij het je gaven. Ze hebben een ‘natuurlijke persoon’-entiteit in jouw naam gecreëerd, die ervoor zorgt dat je op de juiste manier omgaat met de juridische en economische systemen die zij om je heen hebben gecreëerd. Door elke macht uit te oefenen die zij nodig achten, gebruiken ze deze entiteit om je te ontdoen van de levenskracht waarvan zij afhankelijk zijn.

Maar dat wezen ben jij niet. Het is een masker, en de naam geeft dat al aan.

Het terugvorderen van uw “ID”
Een leven krijgen? NEE! Je hebt het al.

Neem je levenskracht terug. Grijp die kenmerken die duidelijk en onmiskenbaar bewijzen dat je een unieke uitdrukking bent van je schepper. Neem de leiding over die ‘levenskenmerken’ als een ademend mens van vlees en bloed. Identificeer die kenmerken. Claim ze. Ze horen bij jou.

Vergeet die onzin over de “geboorteakte”. Dat is een van hun maskeringsfilters, een document dat door de overheid wordt gebruikt om de ‘natuurlijke persoon’ te creëren. Een geboorteakte bewijst alleen dat dat “ding” van hen “geboren” is. Maar dat ding ben jij NIET! U bent “levend geboren”.

Waarom zou je dan geen ‘identificatiemethode’ hanteren die die levenskenmerken weerspiegelt en je tegelijkertijd onderscheidt van andere levende mensen? Welke levenskenmerken zou die identificatie kunnen weerspiegelen?

1. Schrijf het jaar, de maand en de dag op waarop je geboren bent.

2. Schrijf nu de exacte minuut van uw eerste ademhaling op, gebruik makend van 24-uurstijd, bijvoorbeeld 15:47 uur (15:47 uur).

Weet je het niet meer? Maakt niet uit. Jij was degene die die adem haalde, dus wie kan daar nu over twisten? Als je het niet zeker weet, laat het getal dan intuïtief tot je komen. Schrijf het nu meteen op. Neem het vanaf nu in bezit. Het is nu jouw exclusieve bezit. Het bewijst dat je leeft.
‘Natuurlijke personen’ hebben nooit een eerste ademtocht genomen en zullen dat ook nooit doen! ‘Kunstmatige personen’ hebben nooit een eerste ademtocht genomen en zullen dat ook nooit doen! Maar u wel. U leeft.
3. Voeg nu uw bloedgroep toe aan de lijst, bijvoorbeeld AB+.

Nu heb je nog een ‘identificatiecode’ die bewijst dat je leeft. ‘Kunstmatige personen’ en ‘natuurlijke personen’ hebben geen levensbloed; U wel!
4. Voeg al deze gegevens samen tot een getal dat uniek is voor u.

5. Voeg de naam toe die je ouders je gaven.

Gebruik niet de naam “Mevrouw Natuurlijk Persoon” of “Dhr. Kunstmatig Persoon” die op uw rijbewijs of geboorteakte staat, maar de naam waaronder u zich daadwerkelijk aanmeldt.
6. Voeg een portretfoto van jezelf toe om te laten zien dat je leeft.

Gebruik geen kopie van de overheidsdocumentatie waaruit blijkt wie de ‘natuurlijke persoon’ is. Dat is een kunstmatige creatie van hen, dus elke foto van jou in hun boeken is een frauduleuze weergave van hun werk. En wees niet bang om te LACHEN! Of te poseren! Het laat zien dat je leeft!
7. Vermeld duidelijk dat deze identificatiegegevens van het type ‘Levenskenmerk’ betrekking hebben op een levend wezen, met uitsluiting van alle andere.

Weerspiegelen deze gegevens uw levenskenmerken beter? Zou die informatie niet moeten worden opgenomen in elke identificatie die u daadwerkelijk identificeert als een levend wezen?

Creëer Uw Unieke Levende Wezen Kaart. Nee, je hebt geen overheidsautorisatie nodig om er een te verkrijgen. Overheden maken en machtigen ‘personen’. Je bent een levend wezen, bovenaan de natuurlijke hiërarchie, dus alleen u kunt uw kaart autoriseren. Geen enkele ‘persoon’ mag zich aanmelden, zelfs geen ‘natuurlijke persoon’! Dat is onmogelijk – ze hebben geen bloedgroep en hebben nog nooit geademd.

Zo’n kaart is niet bedoeld om aan anderen te bewijzen wie je bent . Het doel ervan is te bewijzen dat je GEEN andere entiteit bent,  fictief, ‘natuurlijk’ of ‘kunstmatig’; dat je GEEN ‘persoon’ bent; dat je een levend, ademend wezen bent. En de toevoeging van levenskenmerken maakt dit onderscheid zeker. (Naast de hierboven genoemde levenskenmerken kan later ook DNA-codering worden gebruikt).

De mens is een ondeelbare entiteit van materie en bewustzijn, en ieder mens heeft het soevereine recht op zijn eigen leven en op datgene wat nodig is om dat leven in stand te houden. Het is nu tijd om de onrechtvaardigheid van de corporate overheid te corrigeren. Hun dagen zijn geteld… door het aantal ULW’s van Unieke Levende Wezens, en door het aantal mensen (mag ik het woord “mensen” gebruiken?) die ULW-kaarten zullen tonen wanneer om “identificatie” wordt gevraagd. En door dit te doen, in vreedzame ongehoorzaamheid, zullen we ophouden ermee in te stemmen om namens deze valse entiteiten te handelen, die door de overheid voor eigen gewin zijn gecreëerd.